街貓、TNR 與共存：證據支持哪些做法

垃圾桶旁的一隻貓，可能是走失、遭棄養、在戶外出生，也可能只是從附近住家外出遊蕩。餵一餐可以暫時解除飢餓，卻無法單獨解決受傷、反覆繁殖、捕食野生動物或鄰居的疑慮。關心貓，就必須認真看待所有這些問題。

本報告是 PurrJung 願景的延伸內容。這是一篇敘述性文獻回顧，不是原始田野調查、系統性回顧或獸醫評估。資料來源於 2026 年 9 月 12 日查核；研究方法與資料取用限制於下文說明。

重點發現

戶外生活並非單一的動物福利狀態。 有些貓獲得穩定照護，有些則面對未治療的傷病、疾病與繁殖壓力。「牠們全都快樂自由」或「牠們全都無可救助」都不足以描述實況。1
TNR 能防止已成功絕育的個體繼續繁殖；族群數量是否下降則是另一項結果。 長期持續且跨地域協調的計畫可能減少數量，但棄養、移入與補償性變化都可能抵銷進展。絕育不會讓貓停止狩獵。5
共存需要的是責任，而不只是容忍。 我們建議結合防止棄養、適當送養、符合當地條件的 TNR、持續照護、公共衛生與野生動物保護，再衡量傷害是否確實減少。這是倫理與實務上的建議，並非由單一實驗確立、放諸四海皆準的效果量。

我們談的是哪些貓？

本文所稱「街貓」是日常使用的統稱，並非精確的科學分類。自由活動的家貓包括可外出的有主貓，也包括無主貓。「野化貓」通常指很少與人類社會化的貓，並不代表原生野生貓科物種。「社區貓」在某些地方描述的是一種照護安排，並不證明每位居民都已同意。各地定義與法律責任不盡相同。1 7

這些群體彼此相連。出生、棄養與寵物走失會增加貓隻；與飼主團聚、送養、死亡與移動則會使特定計數範圍內的數量減少。害怕人的貓可能是走失的寵物，親人的貓也可能已經有家。只憑外表或一次接觸，無法判定是否有飼主或是否適合送養。因此，管理措施必須納入有主貓並支援其照顧者，而不是把街頭族群視為孤立群體。1

戶外生活：看見脆弱，不貼標籤

最有用的動物福利問題應著眼於個體：牠能否穩定取得食物和飲水、安全休息、無痛行動，並在受傷時獲得治療？即使有食物，交通事故、衝突、天候暴露與未治療的疾病仍可能造成影響。反覆繁殖也會帶來更多需要照護的幼貓。反過來說，有些受到管理的戶外貓群福利尚可；僅僅看見一隻貓在戶外，還不足以診斷牠正在受苦。1

一項常被引用的世代研究報告，169 隻幼貓中有 127 隻（75%）在六個月大前死亡或失蹤。「失蹤」不等於「確認死亡」。這項 2004 年發表、針對當地自由活動貓的研究，是該情境下幼年期高度脆弱的證據，並非全球幼貓死亡率，也不能據此宣稱所有街貓只能活兩三年。我們查核的是公開摘要，並未取得全文。2

把每隻貓都帶進室內，也不會自動成為好結果。已充分社會化的貓可能受益於合適的家庭；社會化不足的貓可能承受顯著的拘禁壓力，過度擁擠的收容環境也有動物福利上的限制。真正該比較的是可行且資源充足的照護方案，而不是理想化的街頭生活與理想化的收容環境。個別貓隻的健康與行為，需由獸醫及經驗豐富的動物福利團隊評估。1

野生動物與公共衛生應放在同一場討論中

2023 年的一篇全球回顧彙整了 533 篇包含物種層級紀錄的文獻，記錄自由活動家貓取食的物種達 2,084 種。這衡量的是食物種類廣度，而非每年死亡數量或被貓導致滅絕的物種數量。有些紀錄可能是食腐，而非經確認的捕食。儘管如此，已有紀錄呈現的取食範圍之廣，使我們不能合理假設戶外貓只會影響齧齒類動物。3

中國也有相關研究。Li 與同事使用 2,187 份問卷回覆及統計外推，估算自由活動貓（包括可外出的有主貓與無主貓）造成的野生動物死亡數量。這不是直接進行的全國普查。受訪者選取、回憶誤差、未被看見的獵物及外推都帶來不確定性；全國估計值無法判斷某一住宅區的影響。我們能取得的是該研究的公開摘要與前言資料，而非須付費才能閱讀的全文。4

後果取決於獵物物種、棲地與族群的脆弱程度。島嶼繁殖地、受保護濕地與高密度建成區不能一概而論。一筆食物紀錄本身不能證明族群下降，但不確定性也不代表應等到脆弱物種消失後才保護棲地。最後這項原則是我們基於預警原則提出的建議。提供食物與絕育都不能保證貓會停止狩獵。3 5

健康風險也需要準確表述。咬傷、抓傷，以及接觸受污染的糞便或土壤可能造成暴露，但只是在貓附近並不代表一定會感染。弓形蟲病也可經由食物傳播，包括未煮熟的肉類；把它簡化成「街貓疾病」會錯誤呈現預防方式。洗手、清理時戴手套、迅速移除糞便、加蓋沙坑，以及依獸醫建議安排疫苗與寄生蟲防治，都是有用的防護措施。孕婦或免疫功能低下者應尋求個別醫療建議，並盡可能避免處理貓砂。8 9

遭咬傷、抓傷或發生其他可能的狂犬病暴露後，應立即以肥皂和流動清水沖洗傷口至少 15 分鐘，並緊急就醫評估。 不要等到症狀出現，也不要因為貓看起來健康就自行判斷不需要治療。醫療人員會依當地指引評估傷口感染、破傷風及狂犬病暴露後處置的需要。8 10

TNR 是什麼，又為何重要？

TNR 指 trap–neuter–return（誘捕、絕育、回置）：以人道方式捕捉、由獸醫執行絕育，並在適合的情況下回到原地。負責任的計畫也會安排健康評估、依當地情況接種疫苗、在麻醉下以剪耳等方式辨識、術後照護與持續監測。回置是評估後的決定，而不是不論危險與否都必須釋放每隻貓的義務。1 7

TNR 最明確的意義，是防止已絕育的貓繼續生育。它也可能減少部分與繁殖相關的行為，並讓原本無法獲得照護的貓有機會接受照護。在社區層級，它提供一種方式，讓既有照顧者在照護現存貓隻的同時防止未來出生。即使個體福利、出生數減少、貓隻減少與野生動物傷害減少是不同的結果指標，這些目標仍具有實質意義。1 5

捕捉、運送、麻醉與手術同樣會帶來壓力與醫療風險。獸醫團隊必須判斷個體是否適合、止痛與恢復需求，以及如何處理懷孕、哺乳、生病或受傷的貓。本報告不是誘捕或手術操作手冊。一次手術無法治癒感染、讓回置地點變得安全，也不能保證終生維持疫苗保護力。1 8

TNR 能減少數量嗎？請看清介入措施與分母

城市研究：涵蓋範圍必須超越單一貓群

Gunther 與同事追蹤了以色列里雄萊錫安市於 2007 至 2018 年分階段實施的計畫。在僅處理部分市區的階段，介入最密集的比較組絕育率達約 80%，但貓隻計數並未顯著下降。作者認為，周邊未處理地區的貓移入可能是原因之一。5

高強度介入擴及全市後，調查區域的絕育率達約 72%。研究調查路線上的計數從 2014 年的 4,062 隻降至 2018 年的 3,122 隻，減幅為 23.1%。這些是可比較的調查計數，並非全市每一隻貓的普查。長期的空間比較比一次性的前後照片更具參考價值，但這只是單一城市情境，並非跨城市的隨機比較。偵測偏差與隨時間發生的其他變化仍是限制。5

研究也發現與補償性繁殖及存活變化相符的現象。研究的啟示不是「70% 永遠有效」，而是強度、持續性、鄰近族群與持續出生都會影響結果。較高的存活率對個別貓隻是好事，即使它會減緩族群規模下降。5

校園研究：TNR 加送養不等於只有 TNR

美國佛羅里達州一所大學的校園計畫於 1991 至 2002 年追蹤貓群。計數族群從 1996 年的 68 隻降至 2002 年的 23 隻，約減少 66%。整項研究共有 155 隻貓納入計畫，其中 47% 獲得送養；其他結果包括死亡、失蹤、移動與安樂死。把這描述成普查數量從 155 降至 23，或把全部減幅都歸因於絕育，都是不正確的。6

這項無對照組的單一場域計畫，支持透過綜合管理達成持續減量的可能性，卻不能保證只靠偶爾絕育也能重現成果。我們查核的是公開摘要。6

回顧研究：有令人鼓舞的案例，證據仍不一致

2024 年的一篇系統性回顧納入 11 項研究，其中七項來自美國；所有研究都使用 TNR。紀錄中社區參與程度較高，尤其包含送養與教育時，往往伴隨較好的族群結果。但參與程度只以研究所報告的角色簡單衡量，地理涵蓋範圍有限，而且該回顧排除了撲殺措施。它無法確立單靠教育的因果效果、全球 TNR 成功率，或證明 TNR 優於所有其他選項。7

2025 年以英國為重點的回顧也傾向支持協調管理，同時承認證據缺口。綜觀這些文獻，定義不一、對照研究稀少、介入措施混合、追蹤時間有限與可能的發表偏差，都使直接比較變得困難。證據支持的是有條件的效益，而不是「TNR 一定有效」或「TNR 絕對無效」的概括說法。1 5

人們應如何與這些貓共存？

以下是 PurrJung 參考資料來源後提出的做法，不是經田野測試的操作方案，也不是法律意見。目標是減少貓、野生動物與人類可預防的傷害，而且責任不應只落在個別志工身上。

從源頭防止新增個體。 支持可負擔的獸醫絕育服務、身分辨識與協助走失寵物回家、防止逃脫、行為協助，以及飼主遇到困難時的暫時照護。避免讓有主貓在無人看管下遊蕩，提供豐富化環境及安全圍蔽或有人看管的戶外活動選項。防止棄養與提供有支援的轉養，和街頭介入同樣重要。1
決定去向前先評估。 先依當地走失寵物程序尋找飼主，並由專業人員掃描晶片。為能從家庭生活獲益的貓安排合適的送養或中途照護。需要治療的貓應接受獸醫評估。對社會化不足的貓，既要評估拘禁造成的福利代價，也要評估任何擬議回置地點的安全性、合法性與照護量能。1
只有在能長期維持計畫時才採用 TNR。 確認當地規定、獸醫量能、恢復空間、照顧者、資金及地域協調。把新移入的貓與後續追蹤納入計畫；不要把單次絕育日當成族群控制。若場地危險或生態敏感，應與相關主管機關、動物福利及保育專家合作，採取移出與合適安置，而不是例行回置。不要隨意把貓移置到另一個社區或自然區域。1 5
讓餵食成為照護的一部分，而非整個計畫。 共同決定合適的餵食地點與時間，避開野生動物敏感區及共用遊戲空間；提供足量食物，並清除剩食與垃圾。記錄使用各地點的貓隻，並把餵食與絕育、健康監測連結起來。無管理的食物與可取得的垃圾可能供養更多貓。隨受管理族群減少調整供應；突然讓依賴餵食的貓挨餓並不是人道的管理策略。1
讓鄰居有表達意見的機會，也有聯絡窗口。 照顧者、不希望接觸貓的居民、物業管理者、獸醫、公共衛生人員與野生動物專家，都需要能通報疑慮並共同決策的管道。事先約定由誰清理、支付治療費用，並在志工無法出席時負責處理。公開支出與成果，但不要暴露私人地址或易受干擾的貓群位置。社區參與有其價值，但無給職照顧者不能取代公共責任。7
在艱難決策中保障動物福利。 下毒與棄置到其他地方都不是可接受的衝突處理方式。當動物承受嚴重痛苦時，治療、預後及任何安樂死決定，應由合格獸醫專業人員依當地法律處理。這不等於把每一隻無主或造成不便的貓都當成安樂死對象。只談族群控制的證據，無法決定這些倫理問題。1

「共存」不代表貓必須永遠留在每一個戶外地點。成功的計畫可能意味著：較少貓在沒有穩定住所或照護的情況下生活、適合的貓進入家庭、敏感棲地受到保護，留下的貓則持續獲得監測照護。喜愛貓與關心鳥類或其他小動物，並不必然互相衝突。

衡量結果，而不只計算執行量

介入前，先界定範圍並建立可重複測量的基準。我們建議社區紀錄包含：觀察到的成貓與幼貓、已知絕育狀態、新移入個體、送養、確認死亡、另行記錄的失蹤、傷病、陳情，以及當地野生動物疑慮。觀察路線、投入程度與季節應盡可能維持可比性，並記錄偵測條件的變化。如果害羞的貓未被看見，只在容易接近的貓當中計算剪耳比例，可能高估涵蓋率。5

規劃節奏的一個例子，是每季檢視執行情形，並在六個月與十二個月比較結果，之後持續追蹤多年。這些間隔是規劃建議，並非研究得出的成功門檻。收容數下降、陳情減少或手術數量龐大，都不能單獨證明戶外族群或對野生動物的傷害已經下降。如果出生、移入或傷害持續，就應調整涵蓋範圍、照護安排、源頭預防或地點策略，而不是只憑投入的努力宣告成功。1 5

方法、不確定性與延伸閱讀

本回顧針對自由活動貓與街貓的動物福利、TNR 族群結果、野生動物影響及社區參與進行定向搜尋，再查核原始研究頁面與 CDC／WHO 指引。資料選取優先考量方法可追溯、具長期追蹤證據及明確揭露限制者；下列十項來源包含原始研究、回顧與公共衛生指引。這不是窮盡所有資料庫的搜尋、統合分析或正式的證據確定性分級，也未進行訪談或原始貓隻計數。

我們閱讀了參考資料 1、3、5、7 的全文，2、6 的公開摘要，以及 4 的公開摘要與前言資料；參考資料 8 至 10 是機構網站指引。我們未獨立重新分析研究資料集，也未核實回顧文獻內引用的每一篇論文。即使有些資料討論中國，引用來源仍為英文，且證據的地理分布並不平均。翻譯本報告不會使海外研究結果轉變成當地法律或獸醫指引。

本報告無法確立目前全球或中國的街貓數量、普遍適用的壽命、保證有效的絕育比例，或未經評估的當地場域應採取的最佳介入方式。部分研究年代較早；各回顧整合證據的目的不一，而且部分作者任職於動物福利組織。這些觀點與可能的選取或發表偏差值得留意，但不能因此自動否定研究發現。我們不宣稱本報告經獸醫審查，亦不代表獲得引用機構背書。

若要採取下一步，可閱讀 TNR 入門與參與界線、負責任照護指引，或回到我們的願景。趣味貓格測驗絕不應用來判斷街貓是否健康、適合送養或能否安全回置。